大疫之下政府救市相当于另类“保险”
2020-04-17

作者:谢作诗

新冠病毒(又称中共病毒,COVID-19)引起的世界经济停摆极其惨烈,可是,其与“大萧条”的性质却根本不同。经济危机发生的根源,在于前期出现了虚假繁荣,企业进行了错误生产。政府救市并不能凭空产生财富、避免损失。从性质上来说,救市相当于一个另类“保险”。

这就涉及救市的问题。政府应该救市吗?什么情况下应该救,什么情况下不应该救?

一般的经济衰退,无论多么严重,政府都不应该救市。这是因为你自己加的杠杆,当然要自己承担风险。否则,就是鼓励大家不顾财务纪律放大风险,就是自己得好处,他人买单。

然而,疫情引起的经济衰退是偶发事件,是不可预期的。救市不会产生鼓励大家不顾财务纪律放大风险的后果,因为任何人都不知道后面会不会有疫情,疫情具体什么时间出现。

我反对政府在一般的经济衰退时救市,但是我支持政府在疫情中救市。再说了,疫情本来就属于公共卫生问题,本来就是政府应该承担的公共职能。

当然,我们要清楚,政府救市并不能凭空产生财富、避免损失。从性质上来说,救市相当于一个另类“保险”。一般的保险,是人们出于自愿,事前对不确定事件进行投保。房子可能失火,但不会所有的房子都失火。于是,大家交一笔保费,每个人出的保费不多,可是一旦房子失火了,把大家交的保费都给这个人。结果就是,每个人出的钱都不多,然而遇到火灾时,没有人因为火灾而陷入困境。这就是保险。

而疫情这个东西,无法计算概率,因此无法事前购买保险。怎么应对这种风险呢?事后,政府救市。这其实相当于一种强制“保险”:事后让每个人出一点钱,救助那些因疫情而陷入困境的企业和个人。救市是一种另类“保险”。

大萧条的时候,货币流通速度会下降,例如:这次新冠危机期间,美元就极其短缺。这个时候是需要扩张货币的。当然,这个时候扩张货币不是在刺激经济,而是在维护货币稳定。货币政策的唯一职能应该是维护货币币值稳定。

在20世纪30年代“大萧条”期间,本来应该放松货币,可是货币当局没有这样做。而在今天,货币政策出现这样的错误不可能再发生了。

结论是,像“大萧条”那样的经济危机大概率不会发生。

疫情对经济的影响,依赖于疫情延续的时间。我坚信,只要疫情能尽快被控制,那么经济很快就会回到正常的增长轨道。防疫是一种能力。那些富裕国家、创新能力强的国家,最有能力克服疫情。

美国在短短两个月时间里,将病毒检测时间从几个小时缩短到10分钟,并且通过指血,在家中就能自助检测。要知道,快速检测能力对于防疫具有多么重要的作用,因此可以预期,美国经济将率先从疫情中复苏。

事实上,美国股市从最低点已经反弹了20%,又重新进入到技术性牛市。这在二十世纪“大萧条”期间,是绝没有发生过的。而贫穷的国家,缺乏创新能力的国家,因为很难在短期里控制住疫情,因此疫情对经济的冲击就会是长期的。
    来源: 看中国 责编: Kitt

    上一篇: 美国最大的猪肉加工厂关闭 肉类可能短缺

    下一篇: 这类人领到1200纾困金先别开心 后果会很严重